חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

האם ניתן לערער על "החלטה אחרת" של בימ"ש לתביעות קטנות

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי
733-03
3.6.2004
בפני :
ניל הנדל

- נגד -
:
1. יצחק בכור
2. עו"ד

:
ברוריה פרידמן
פסק דין

החלטה

1. המבקש, עורך דין במקצועו, נתבע על ידי המשיבה בבית משפט לתביעות קטנות לתשלום
פיצוי כספי בסך 5,000 ח"ש. ברקע יחסי עורך דין-לקוח. התקיימה ישיבה אחת בה העידו
המשיבה ובעלה. הדיון נדחה לבקשת המבקש בכדי לאפשר לו להעיד עדים מטעמו. במועד
הישיבה השניה לא התייצבו המבקש או עדיו. משכך נתן בית משפט קמא פסק דין לטובת
המשיבה וכנגד המבקש על סך 5,000 ח"ש בתוספת הוצאות בסך 2,000 ח"ש.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין, בית משפט קמא דחה את הבקשה בהנמקה זו: "המבקש
עורך דין הוא קיבל לידיו פרוטוקול עם מועד הדיון. האחריות עליו לרשום התאריך ביומן"
)בית משפט לתביעות קטנות באשקלון, כב' השופטת מ. וולפסון, ת"ק 456/03 ובש"א
130/03(.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>